<address id="9xf9r"><address id="9xf9r"><nobr id="9xf9r"></nobr></address></address>
<form id="9xf9r"></form>

    <em id="9xf9r"><address id="9xf9r"><nobr id="9xf9r"></nobr></address></em>

    <span id="9xf9r"></span>

    最新公告:

    廣州討債公司服務于個人要債欠款,客戶追討成功收費,客戶委托律師收債追回討賬,廣州收數公司解答老賴清賬成功率非常高,經驗豐富,企業商賬收帳催收與管理、貨款、工程款、賴賬處理、經濟糾紛處理、法律咨詢顧問為主要業務的誠信企業!????????

    新聞動態

    廣州中大討債公司企業借款,違反法律規定致使

    相關: 2020-02-02 15:36字體:

      攀峰制衣公司(以下簡稱攀峰公司)是葉亮個人投資設立的一家專門從事服裝加工的有限公司,恒越貿易有限公司(以下簡稱恒越公司)則是一家從事服裝等產品出口業務的外貿公司0 2007年10月,攀峰公司為企業資金周轉的需要,提出向恒越公司借款50萬元。恒越公司考慮到與攀峰公司之間長期存在代理服裝出口的業務關系,便同意了攀峰公司的借款請求,但是要求攀峰公司提供擔保。于是葉亮找到了他的好友周榮,希望周榮能為自己公司的借款提供保證擔保。周榮考慮到此前自己找銀行貸款時,葉亮也曾經為自己提供了保證,于是便在攀峰公司與恒越公司的借款合同上簽了字,并寫明愿意為攀峰公司向恒越公司的50萬元借款承擔連帶保證責任。借款合同約定了還款期限為一個月,并約定由!攀峰公司向恒越貿易有限公司支付利息1萬元。

      合同簽訂以后,由于服裝行業不景氣以及葉亮經營不善,導致攀峰公司沒有能力償還該筆借款。于是恒越公司向法院提起訴訟,要求法院判令:(l)攀峰公司立即向恒越公司歸還借款50萬元,并支付利息1萬元;(2)周榮對攀峰公司的上述債務承擔連帶清償責任。攀峰公司抗辯稱,恒越公司不屬于可以從事借貸業務的企業法人,攀峰公司與恒越公司之間的借款合同屬于無效合同,只同意歸還本金,不同意支付利息。周榮也提出抗辯,認為攀峰公司與恒越公司的借款合同屬于無效合同,由此導致周榮為攀峰公司提供保證擔保的行為也屬于無效行為,自己不應承擔保證責任。

      中證討債公司認為:根據中國人民銀行所制定的《貸款通則》第LL…只!條,各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會,不得經營存貸款等金融業務。企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務。攀峰公司與恒越公司之間的借款合同違反了該條規定,屬于無效的借款合同,攀峰公司應向恒越公司承擔返還50萬元的法律責任。而由于借款合同無效,恒越公司要求攀峰公司支付1萬元利息的訴訟請求不能得到支持。至于擔保人周榮的法律責任問題,在簽訂保證合同時周榮應該知道企業之間的借款是無效的,在這種情況下周榮仍然為攀峰公司提供擔保,主觀上存在過錯。據此,法院作出以下判決:(1)攀峰公司與恒越公司的借款合同無效;(2)攀峰公司于判決生效之日起十日內向恒越公司返還50萬元;(3)周榮對攀峰公司不能清償部分的三分之一向恒越公司擔賠償責任。判決作出后,恒越公司、攀峰公司、周榮均未提出上訴,該判決已發生去律效力。

      實踐當中,經常會發生一些企業之間的資金拆借情況,而且往往約定有保證人。在這類保證借款合同中,借款是合同的主要目的,而保證是為借款服務的,所以我們把借款合同稱為主合同,把保證合同稱為從合同。

      在上述案件中主要存在以下兩個法律問題:

      一是不具有金融業從業資格的企業之間的資金拆借行為的效力問題,也即作為主合同的借款合同的效力問題。根據中國人民銀行于1996年制定的《貸款通則》第61條的規定:“各級行政部門和企事業單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會,不得經營存貸款等金融業務。企業之間不得違反國家規定辦理借貸或者變相借貸融資業務?!迸史骞九c恒越公司的借款合同違反了該條規定,應屬無效合同?!顿J款通則》之所以作出這樣的規定,是因為資金借貸業務屬于對社會秩序影響非常大的業務,應該由正規的金融機構專門經營。否則的話,勢必導致金融秩序的混亂,對社會經濟也將會造成非常大的影響。

      二是作為保證人的第三人應如何承擔責任的問題。根據《擔保法》第5條的規定:“擔保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔保合同無效。擔保合同另有約定的,按照約定。擔保合同被確認無效后,債務人、擔保人、債權人有過錯的,應根據其過錯各自承擔相應的民事責任?!倍鶕稉7ń忉尅返?條的規定:“主合同無效而導致擔保合同無效,擔保人無過錯的,擔保人不承夠串任;擔保人有過錯的,擔保人承擔民事責任的部分,不應超過債務人不能清償部分的三分之一?!鄙鲜霭讣?,周榮應該知道攀峰公司與恒越公司的借款合同是無效的,在此情況下周榮仍然為攀峰公司的借款提供保證擔保,應認定為周榮存在一定的過錯。故法院判令周棠對攀峰公司不能清償部分的三分之一向恒越公司承擔賠償責任。三分之一的規定,屬于《擔保法解釋》的最上限規定,也就是說周榮應承擔的賠償責任范圍最高不能超過經過對攀峰制衣公司的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執行的動產和其他方便執行的財產執行完畢后,債務仍不能得到清償部分的三分之一。在司法實踐中,也可能出現由于擔保人過錯比較小而承擔的責任小于三分之一的情況。本案中,之所以做出“三分之一”的規定,是因為主合同無效時,債權人、債務人原則上均有過錯,所以擔保人承擔的責任原則上不應當超過主合同當事人的責任?;谝陨侠碛?,當擔保人對擔保合同的無效存在過錯時,債權人的損失一般應由債權人、債務人、擔保人三方平均承擔,所以我國法律把擔保人承擔責任的份額定為三分之一。

    ??

    聯系我們CONTACT

    全國服務熱線:

    地 址:廣州市海珠區石崗路八號科技園
    電 話:
    傳 真:
    郵 箱:鄒總
    文文被七个男人玩一夜

    <address id="9xf9r"><address id="9xf9r"><nobr id="9xf9r"></nobr></address></address>
    <form id="9xf9r"></form>

      <em id="9xf9r"><address id="9xf9r"><nobr id="9xf9r"></nobr></address></em>

      <span id="9xf9r"></span>