在司法理論中，夫妻共同生活中發作債務的狀況非常常見也較復雜，債務性質、負債緣由、表現方式多種多樣。借債時，有的是由夫妻共同出面借債，更多的是夫妻一方單獨出面借債。借回的錢能否用于夫妻共同生活或債務人的配偶能否也分享了該債務利益，債權人常常并不知曉也難以控制，一旦發作糾葛，由債權人停止舉證將使其處于極端不利的位置并最終承當敗訴的風險。出于對債權人利益和買賣平安的維護，《解釋二》第二十四條實行舉證義務倒置，免除了債權人證明債務為夫妻共同債務的義務，而將證明兩種例外情形的舉證義務分配給夫妻一方。這或許是思索到債權人相關于債務人夫妻而言是“外人”，其不太可能明了夫妻間的商定以及借款的去向，但將舉證義務分配給夫妻一方，無疑加重了舉債方配偶的舉證艱難，假如舉債方配偶沒有共同舉債的意義表示或沒有分享該債務帶來的利益，以至連債務的發作都不知曉，卻要其承當舉證義務，這對舉債方配偶顯然不公平，也違犯了權益義務相分歧準繩。
但新的規則之初衷是避免夫妻一方為逃避債務，將個人債務用夫妻共同財富以至對方個人財富來歸還或者避免歹意舉債損傷配偶權益。但是既然夫妻一方有意為此，其必然不會讓配偶知曉該債務的詳細狀況，相對方舉證的難度極大。其要免除義務須證明：
1、債務系個人債務，或夫妻雙方實行商定財富制;
2、債權人明知。而推定為夫妻共同債務的關鍵證據是“債權人明知”，該證據直接關系到案件的定性和結果，由于能讓債務人配偶免除義務的證據簡直全部由債務人和債權人掌控，即便債務人配偶可以證明債務系個人債務或雙方實行商定財富制，但只需債權人堅稱不知情，作為連債務發作都不知曉的債務人配偶要想證明“債權人明知”簡直不可能。
并且這種舉證普通需求債務人的配合，由于一方舉債時常常具有蔭蔽性，歹意舉債時更不會讓對方知曉，而此類案件多發作在夫妻感情決裂或離婚的狀況下，債務人配合的可能性很小。